L’impact spatial et social du programme « Eksikonomisi kat’Oikon » dans la métropole athénienne

Indice de rénovation du parc immobilier

Sur la base des données disponibles, nous avons cherché à déterminer l’impact véritable de ce programme de rénovation énergétique par municipalité. L’un des indices qui permet de cerner cet impact est l’ «indice de rénovation » que l’on obtient par division du nombre d’habitations rénovées par le nombre total d’habitation dans chaque municipalité, du moins celles qui ont été construites avant 1980.

Tableau 2: Municipalités de la région Attique ayant l’Indice de rénovation du parc immobilier le plus élevé et le plus faibleSource: ETAAN, traitement par l’auteur

Les municipalités du bassin athénien présentent une image très différente concernant la rénovation des bâtiments via le programme en question, comme cela apparaît dans le Tableau 2. La municipalité d’Athènes présente l’un des indices les plus bas, malgré la concentration des besoins mis en avant par les données présentées plus haut. Cette performance médiocre est due à des propriétaires absents ou non intéressés, ainsi qu’à des propriétaires-occupants aux ressources faibles pour qui la rénovation énergétique ne constitue pas une priorité. L’indice est équivalent à celui de la municipalité de Philothei/Psychiko, où les modestes résultats du programme étaient attendus du fait que l’ensemble de son territoire était exclu du programme, les valeurs immobilières y étant très élevées. La modestie des résultats dans des municipalités comme Nikaia/Rendi ou de Perama doivent s’interpréter sur la base de la composition de leur population, où les couches ouvrières dominent, celles-ci n’ayant que peu les moyens d’investir dans de tels travaux, même avec l’aide d’une subvention généreuse. Les municipalités de Kaisariani et de Kallithea n’ont pas bénéficié du programme à hauteur de ce qui était attendu compte tenu de leur parc immobilier, ce qui là encore, doit être attribué à l’impossibilité de nombreux habitants à répondre aux exigences financières du programme. Entre les municipalités du secteur nord, les variations sont importantes. Ceci doit être dû d’une part aux très faibles indices des municipalités de Papagos/Cholargos, Philothei/Psychiko, et Kifissia qui en sont exclues dans une large mesure du fait de leurs hautes valeurs immobilières – ainsi que d’autres, comme les municipalités de Pendeli et Chalandri qui présentent des indices plus élevés. Ces dernières font désormais partie des plus favorisées par l’application du programme, car elles combinent des valeurs immobilières qui ne les en excluent pas, et des populations de classes moyennes ou aisées qui peuvent et veulent investir dans de tels travaux. Le Pirée présente l’un des indices les plus bas, ce qui laisse entendre qu’y subsitent des problèmes analogues à ceux qui expliquent les faibles indices de la municipalité d’Athènes. La carte 5 donne une image comparative de la réussite et des résultats du programme dans les municipalités du bassin athénien.

Carte 5: Indice de rénovation du parc immobilier par municipalité du bassin athénien via le programme « Eksikonomo Kat’Oikon »

Source: ETAAN, traitement par l’auteur

Les types d’intervention du programme et leurs conséquences présumées

A partir des sources primaires, nous avons calculé le nombre de demandes et les montants dépensés en fonction de chaque type d’intervention par municipalité et notre conclusion principale est que dans tous les DR de l’Attique, la répartition des budgets entre les trois principaux types d’intervention (remplacement des meneaux, amélioration de la coquille, remplacement des systèmes de chauffage) est équilibrée. (Graph 3 et Cartes 6-8).

Graph 2: Pourcentage des demandes par intervention et par District Régional dans la région AttiqueSource: ETAAN, traitement par l’auteur

60 % environ des fonds alloués au programme ont été absorbés par le remplacement de meneaux, tandis que les 40 % restants se partagent de manière quasi-équivalente entre l’isolation de la coquille du bâtiment et le remplacement des systèmes de chauffage et d’alimentation en eau chaude sanitaire, ce qui a permis de renforcer de manière importante les secteurs industriels concernés et la main-d’œuvre qui y est liée. L’importance du programme s’est trouvée augmentée par la récession prolongée du secteur du bâtiment, qui s’est aggravée avec la crise.

Carte 6-8: Répartition des ressources par intervention et par municipalité de la région Attique

Source: ETAAN

Les cartes 9 et 10-12 révèlent une absorption des ressources allouées au programme – globale, et par type d’intervention – dans chaque municipalité en fonction du pourcentage de bâtiments anciens (antérieurs à 1980). Un regard comparatif révèle que l’allocation de ressources la plus faible en proportions concerne les municipalités centrales dotées de la population la plus importante et du parc immobilier le plus ancien, ainsi que quelques municipalités de la périphérie immédiate du Pirée et d’Aspropyrgos. Au contraire, les municipalités présentant le taux d’absorption le plus important en proportion se concentrent dans les zones périphériques intermédiaires, principalement au nord-est du département.

Carte 9: Absorption globale des ressources du programme dans chaque municipalité en lien avec le pourcentage de logements anciens (antérieurs à 1980)

Source: ETEAN

Cartes 10-12: Absorption des ressources du programme par type d’interventions dans chaque municipalité en lien avec le pourcentage de logements anciens (antérieurs à 1980)

Source: ETEAN

Conclusion

Au cours des 5 années de mise en œuvre du programme « Eksikonomisi kat’Oikon », 396 millions d’€ ont été dépensés, pour 50.041 demandes recensées. Nous estimons qu’à mi-parcours de la mise en œuvre du programme, étaient soumises à examen jusqu’à 1.500 demandes/semaine dans toute la Grèce. 16 % des demandes ont été adressées à la région de l’Attique (Taxheaven, 5/2012), ce qui veut dire qu’en Attique, le nombre de demandes a été très faible compte tenu de sa population.

Malgré sa complexité et sa difficulté d’accès, le programme eut un grand nombre de demandes. Les bénéficiaires issus de catégories modestes et donc en besoin de subvention, ont eu souvent du mal à accéder aux ressources du programme et en ont souvent été exclus. Les institutions bancaires, agissant comme intermédiaires entre le ministère et les citoyens, ont jugé de la solvabilité des demandeurs selon des critères ne portant que sur la perspective de remboursement des emprunts, et ce n’est que suite à leur approbation que les citoyens pouvaient déposer leur demande. De plus, le prêt obligatoire qui était prévu par le programme pour que soit donné au bénéficiaire la possibilité de verser sa propre contribution au programme a souvent été vu avec suspicion par les personnes intéressées (voir le Guide d’application du programme « Eksikonomisi kat’Oikon »).

Un autre problème mis en évidence fut le caractère très limité de l’information au public, avec pour conséquence que les avantages de la participation au programme ne furent pas suffisamment perçus. Tout aussi grave fut le déficit d’information auprès des commerçants et des professionnels, dont la participation se révéla souvent négative. Le remboursement bancaire ne leur offrait pas la sécurité qu’ils souhaitaient pour avancer dans cette collaboration, et des hésitations du même type sont nées du fait que des normes très strictes devaient être respectées en matière de coûts, de construction et de certifications. Et même dans le cas où les commerçants étaient disposés à participer, ceux-ci assumaient un risque professionnel. Les banques n’ont que rarement respecté le délai de remboursement des commerçants et ont contraint les fournisseurs à jouer le rôle de « sponsors/bailleurs de fonds », qui souvent ne recevaient les sommes qui leur étaient dues que 7 à 10 mois après l’achèvement des travaux. Un tel dispositif ne pouvait être assuré par une PME locale, qui n’aurait pas été viable dans un tel contexte. Avec pour résultat que de nombreuses PME furent exclues du programme.

Les approbations ont couvert la totalité du territoire de la région Attique, avec toutefois d’importantes disparités internes. L’intérêt qui s’est manifesté dans chaque District Régional mais aussi dans chaque municipalité s’est manifesté sous diverses formes, avec des cas différents dans les municipalités d’Athènes et du Pirée, où les approbations sont peu nombreuses au regard du nombre de bâtiments (antérieurs à 1980) qui s’y trouvent. Les mêmes remarques peuvent être émises pour les municipalités de Zografou et de Kallithea. L’intérêt relativement limité des propriétaires dans ces zones peut s’interpréter par la difficulté pour un grand nombre des personnes potentiellement intéressées de répondre aux exigences économiques du programme. Une autre interprétation possible tient au fait qu’il s’agit des secteurs dans lesquels le taux de location est le plus élevé de la région et dans lequel les propriétaires ne se montrent guère disposés à investir dans des améliorations, en particulier dans le contexte d’un marché de la location assez déprimé, aggravant le nombre déjà élevé de logements vides.

En ce qui concerne les groupes sociaux bénéficiaires, un premier examen révèle que les catégories aux faibles revenus ont principalement profité du programme, puisque 56 % des demandes émanaient de personnes incluses dans la catégorie pouvant bénéficier de 70 % de subvention – ce qui suppose que l’on fasse partie des plus bas échelons de revenu – tandis que 43 % émanaient de personnes pouvant prétendre à 35 % de subvention, et tout juste 1 % des demandes émanaient de personnes aux revenus élevés pouvant prétendre à 15 %. Le véritable impact social du programme est pourtant plus complexe que ce que révèle une simple répartition par échelle de revenu des bénéficiaires. De nombreux bénéficiaires peuvent par exemple disposer de faibles revenus, mais pouvant compter sur des réseaux familiaux aux revenus plus élevés et pouvant soutenir cet effort d’amélioration énergétique de leur propriété immobilière. La répartition spatiale des ressources et du niveau moyen de subventions montrent qu’une concentration préférentielle existe dans des zones peuplées de catégories sociales élevées ou moyennes.

Un certain nombre de secteurs constituent des cibles potentielles concernant l’intérêt vis-à-vis du programme, du fait de l’importante concentration de vieilles constructions. Pour une mise en œuvre plus efficace de ce programme à l’avenir, les zones nécessitant les interventions les plus urgentes pourraient être mieux déterminées en amont, faire l’objet d’une plus grande attention, et éventuellement d’une gestion spécifique.

La répartition des dépenses indique qu’elles ont été orientées de manière privilégiée vers les changements de meneaux, renforçant ainsi le secteur concerné. Cependant, le fait que ce changement n’a pas suffi pour que les habitations rénovées progressent dans la classification énergétique, a conduit au dépôt de demandes plus étayées, comprenant plusieurs interventions, afin d’éviter le fléchage des ressources vers un seul secteur du marché.

En résumé, il semble qu’une information plus complète et plus ciblée pourrait faire croître l’intérêt du public et des professionnels envers la rénovation énergétique du parc immobilier. En même temps, il s‘agira de résoudre les problèmes de retards dans la mise en œuvre, de remboursement et d’informations génératrices d’inquiétude chez les consommateurs et les professionnels. C’est de cette façon que pourra s’imposer une absorption plus rapide et plus efficace des ressources et une rénovation énergétique plus approfondie. Cependant, les problèmes d’exécution du programme ne se limitent pas uniquement à des questions de communication et de procédures, puisqu’ils concernent aussi les mécanismes aidant ou empêchant certaines catégories sociales de prendre la décision d’y participer.