Dangers naturels et risques liés au changement climatique à Athènes

Carte 3 : Carte des températures au sol de l’Attique en été*

*Les numéros 1 à 4 indiquent les quatre zones connaissant les températures moyennes les plus élevées : Mégara (1), Elefsina-Aspropyrgos (2), Mésogée (3), Athènes, centre-ville (4)

Source : Keramitsoglou et al. (2011)

Sur la base du rapport surface boisée incendiée / surface boisée totale, l’Attique est la région du pays la plus dévastée par les incendies pour la période 1991-2004 (26%). Les zones exposées au premier rang des incendies de forêt sont évidemment les zones touristiques et les habitats satellites d’Athènes, ainsi que les forêts ou zones boisées visées par le développement de la construction avec ou sans permis. Toutefois, comme le montre la destruction tragique du parc national du Parnès en 2007 (par un incendie dû officiellement à un court-circuit sur un pylône électrique), les conséquences secondaires et à long terme de ces incendies touchent les habitants eux-mêmes de la capitale. La disparition de la dernière grande surface boisée à proximité d’Athènes signifie changement du microclimat, été plus chauds, vagues de chaleur plus longues, inondations en hiver. L’aspect le plus noir du problème des incendies de forêt est que l’écrasante majorité des causes (70% environ) sont classées comme inconnues (diagramme 1), ce qui limite tragiquement la possibilité d’une politique de prévention efficace.

Diagramme 1 : Causes des incendies de forêt en Attique pour la période 1991-2004

Source : Kaoukis 2009

On s’attend à ce que les formes d’exposition liées au changement climatique (vagues de chaleur, inondations, incendie de forêt) augmentent à l’avenir. Selon une étude de l’Observatoire national d’Athènes (Ακύλας et al. 2005), la Grèce des années 90 a présenté trois fois plus de vagues de chaleur que les trente années précédentes.

Vulnérabilité humaine, sociale et institutionnelle avant et après la crise

Les pertes potentielles de ceux qui sont exposés aux risques dépendent de leur vulnérabilité, autrement dit de leur prédisposition à la manifestation d’un dommage. La vulnérabilité présente plusieurs facettes : humaine, sociale, économique, institutionnelle, urbanistique, écologique… La vulnérabilité humaine et sociale dépend de facteurs comme le manque de cohésion sociale et le degré d’exclusion sociale, la pauvreté, le sexe et l’âge, la composition du ménage, le chômage, le niveau d’éducation, l’état de santé, les conditions de logement, le niveau d’accès au pouvoir politique, aux ressources et aux droits, la culture de réponse au risque, les obstacles à l’accès à l’information sur les risques.

Des analyses antérieures à la crise sur les inégalités spatio-sociales à Athènes, réalisées par des socio-géographes et des urbanistes (Maloutas 2004 et Emmanuel 2004) nous permettent de dresser la carte des inégalités de vulnérabilité spatio-sociale avant la crise. La carte 4 illustre le niveau d’avant la crise des municipalités de la capitale du point de vue de leur vulnérabilité spatio-sociale cumulée en raison de la pauvreté, de l’illettrisme, du vieillissement et de la densité de population. Bien sûr, ces quatre indicateurs ne sont pas les seuls critères décisifs, ils en déterminent toutefois beaucoup d’autres (par exemple la pauvreté implique généralement des conditions de logement problématiques). Les inégalités par rapport à cette vulnérabilité « cumulée » est révélatrice d’autres inégalités plus fortes après la crise.

Carte 4 : Niveaux de vulnérabilité composite / cumulée d’avant la crise (sur la base de la pauvreté, de l’illettrisme, du vieillissement et de la densité de population) des municipalités du complexe urbain de la capitale

Le fait est que la crise économique a aggravé presque tous les facteurs déterminants de la vulnérabilité humaine et sociale face aux risques naturels : exclusion sociale, pauvreté, chômage, pauvreté énergétique, sécurité alimentaire, accès aux services médico-sociaux. L’aspect le plus sombre de cette évolution est l’augmentation et l’extension très rapides des groupes sociaux et des zones  qui ont été frappés simultanément par de multiples adversités et facteurs de vulnérabilité additionnels (par exemple personnes âgées qui simultanément tombent dans la pauvreté et perdent leur accès aux services de soins). Ces groupes et zones seront certainement les premières victimes d’une catastrophe naturelle à venir.

Les pertes dues à une catastrophe naturelle éventuelle devraient augmenter du fait de l’augmentation de la vulnérabilité institutionnelle due à la crise. De fait des organismes et institutions très importants pour la protection civile et la prévention des risques sont en déclin et souffrent de réductions de personnel et de financement, de pertes de moyens techniques et de compétences. C’est là la conséquence de fusions, de coupes budgétaires ou de suppressions d’organismes publics qui jouaient auparavant un rôle crucial pour la protection préventive, la gestion de crises, la reconstruction après les catastrophes. Par exemple, les instances compétentes pour la protection de la forêt – qui auparavant se chargeaient d’embaucher des pompiers saisonniers, de s’équiper et d’assurer la maintenance des équipements de lutte contre les incendies, de nettoyer les forêts et d’ouvrir des routes forestières – subissent des coupes budgétaires. Quoi qu’il en soit, le grand perdant de la crise économique sera la prévention des risques / catastrophes naturels, car «…les bénéfices de la prévention ne sont pas immédiatement perceptibles puisqu’il s’agit en fait de catastrophes qui n’ont jamais eu lieu…» (Annan 1999).