Jeux Olympiques et installations olympiques

Le programme des J.O. incluait un autre paramètre : améliorer l’image de la ville et de l’espace public. On a élaboré à cet effet un Plan stratégique (ΟRSΑ 2000-2003), concernant des ouvrages complémentaires aux J.O., qui reflétait une logique de réaménagement intégrant toute une série d’initiatives, comme :

• Infrastructures
• Réappropriation et réhabilitation du front de mer d’Athènes
• Amélioration des entrées de la ville
• Unification des sites archéologiques
• Rénovation du centre historique et des quartiers proches
• Réhabilitation de certains quartiers du Pirée
• Réaménagement de quartiers autour des installations olympiques et des axes d’accès
• Actions pour améliorer l’image de la ville d’Athènes

De nombreux ouvrages et installations ont été confiés à des architectes grecs et étrangers (comme le toit du Stade olympique et la passerelle piétonne de l’avenue Mesogion à S. Calatrava) dans une tentative de revivifier l’image internationale de la ville.

Photographie 1 : Pôle 2 – Le Complexe sportif olympique (ΟΑΚΑ) (Municipalité de Maroussi)

Carte 4 : La répartition des installations sportives sur l’ancien aéroport d’Elliniko

Source : « Athens 2004 », 2003

Il faut enfin mentionner spécialement les grands investissements réalisés en infrastructures –surtout dans les transports– qui ont été liés aux J.O. ou accélérés par eux. L’Attique a reçu un flot sans précédent d’investissements pour des infrastructures qui ont complètement remodelé l’accessibilité et la géographie de nombreux quartiers. Ces investissements ont été : l’aéroport de Spata, l’extension des lignes du Métro, le R.E.R., l’Attiki Odos, le Périphérique de l’Hymette, le Tram, l’amélioration des infrastructures du port du Pirée ainsi qu’un nombre important d’améliorations et de liaisons du réseau routier.

Les outils principaux pour réaliser ces ouvrages, mais aussi pour promouvoir les initiatives de développement, ont été les « Plans spéciaux » (mentionnés plus haut) et les « Contrats de collaboration » entre « Athens 2004 » et les institutions et organismes institutionnels impliqués dans les J.O. En d’autres termes, « Athens 2004 » a signé toute une série de conventions programmes, de mémorandums de coopération et de contrats d’entreprises avec des ministères, des administrations et instances locales participant au processus. Ces conventions se sont peu à peu étendues pour englober des associations professionnelles et des chambres de commerce. Les difficultés financières, les impératifs de temps et les pressions concernant l’organisation n’ont pas permis de réaliser un grand nombre de ces conventions. De ce fait, d’autres conventions sont restées lettres mortes, d’autres ont connu des restrictions ou ont été annulées. Les éléments de ces conventions restés sans effet concernaient surtout des accords pour la période post-olympique.

Les retombées de J.O. sur l’agglomération urbaine, douze ans après, n’ont pas encore été étudiées. In abstracto, l’étude des retombées devrait s’articuler selon les phases de la procédure de développement des J.O. Ces phases étaient i) la phase préliminaire et / ou préparatoire, ii) la phase de construction et d’organisation, iii) la période des Jeux (13-19 août 2004) et iv) la phase post-olympique. D’importants bénéfices ont été relevés dans la première phase, par la création d’emplois dans le BTP surtout et dans les services. Pendant les Jeux, il y a eu des bénéfices par des emplois temporaires pour les activités et services et par les activités d’entreprises à différents niveaux liés directement ou indirectement aux Jeux. La période toutefois qui a souffert des plus grandes lacunes et qui a été réellement dépouillée de toute intervention stratégique cohérente (aussi bien dans la cuvette athénienne que globalement dans le reste du pays) a été la période post-olympique. Le grand legs des J.O. –comme nous l’avons relevé– pour la période post-olympique était la construction de nouvelles grandes infrastructures avec les changements qui devaient s’en suivre sur l’accessibilité. Il restait cependant un problème à résoudre : la manière dont les infrastructures étaient reliées aux zones locales et influençaient la dynamique urbaine. Nous savons peu de choses encore sur la manière dont ces grandes infrastructures influent sur les économies et les sociétés locales, et sur la mobilité de la population.

L’aspect le plus négatif toutefois de toute cette entreprise concerne la gestion des bâtiments, installations et infrastructures olympique dans la période post-olympique (ΥΠΠΟ – ΓΓΟΑ  2003)). La ville s’est retrouvée face à une offre démesurée d’installations (surtout sportives) pour lesquelles il n’avait été prévu aucune stratégie pour les utilisateurs, locataires ou acheteurs potentiels (Delladetsima 2003). Comme nous l’avons déjà mentionné, la politique spatiale et le développement des Projets olympiques n’ont pas été combinés avec les conditions socio-économiques générales de la ville ni qui plus est, avec les dynamiques et les besoins locaux. Nous citerons à titre d’exemple le fait que les grands projets clés ont concerné des zones privilégiées de la cuvette athénienne (par exemple la municipalité de Maroussi). A contrario, des municipalités « dévalorisées » n’ont obtenu que des bâtiments ou installations isolés (Nikea, Ilion). À l’exception peut-être du Village olympique, qui aujourd’hui toutefois rajoute plutôt des problèmes à l’environnement déjà surchargé de la municipalité d’Acharnes. Le Programme olympique n’a pas mis l’accent sur la création d’objectifs post-olympiques communs et d’actions complémentaires aux stratégies locales de développement. On n’a développé en fait aucune approche systématique pour cerner des objectifs communs aux communautés locales à propos des installations olympiques, de leur utilisation post-olympique potentielle, ou du développement de formes de financement mixtes. Les Projets olympiques ont été dans les grandes lignes, un projet purement technique, de construction, qui n’a pas été incorporé à une stratégie urbaine ni associé à des propositions planifiées d’exploitation par le secteur privé.

En définitive, toute l’entreprise a abouti à une inertie post-olympique, avec des montagnes de décisions ad hoc pour transférer installations et bâtiments à des institutions publiques ou à des fédérations sportives, ou pour en concéder l’exploitation au secteur privé sur la base de contrats de longue durée. La plus grande partie toutefois du parc immobilier olympique reste encore à l’abandon, avec des coûts d’entretien en augmentation. Sur ce dernier point, un exemple caractéristique est fourni par le Complexe sportif olympique (OAKA) –résolument sous-utilisé– et par l’(ancienne) zone internationale du Village olympique –pour laquelle reste encore en suspens l’appel d’offre pour les terrains non construits, tandis que les bâtiments sont complètement à l’abandon. Par ailleurs, le développement de deux des zones clés des J.O., le Delta de Faliro / Ancien Hippodrome et Elliniko (ancien aéroport) a été laissé à des institutions différentes (Fondation « Stavros Niarchos » et Lamda Development) et elles seront utilisées différemment de ce qui avait été prévu dans les projets des J.O. Plus précisément, la gestion des terrains et installations olympiques a été confiée à la Société des Biens-fonds publics (ΕΤΑD S.A.) –créée par la fusion des sociétés « Société foncière publique S.A. », « Immobilier touristique grec S.A. » et « Immobilier olympique S.A. »– et en partie au Fonds de développement des biens de l’État hellénique (ΤΑΙPED S.A.). La juridiction de ΕΤΑD s’étend aux biens olympiques suivants : le Pôle olympique de Faliro, le Centre d’aviron de Schinia, le Centre olympique d’Ano Liosia, le Stade panthessalien, le Centre hippique olympique de Markopoulo, le Complexe olympique de Goudi, le Centre de tir de Markopoulo, le Centre olympique de Nikea, le Centre international de radiotélévision (IBC), le Centre de la presse écrite, le Centre olympique de Galatsi, le Stade pampéloponnésien (cédé à la municipalité) et le Stade pancrétois (cédé à la municipalité).

Le Complexe olympique de Goudi- Badminton a été loué à une société privée. L’ancien Centre de radiotélévision (IBC) à Maroussi a été cédé en leasing à une société privée (Lamda Development) et transformé en centre commercial (Golden Hall). Pour le bâtiment de Tae Kwon Do, qui fonctionnait temporairement comme centre de manifestations, un appel d’offres international est en cours pour le transformer en Centre international de congrès grâce à des investissements privés. Les installations de Beach Volley ont été louées à une société. Le Centre de la presse écrite internationale (MPC) devrait accueillir le ministère de la Santé, déménagement qui n’a pas encore été programmé. Le Centre d’haltérophilie (Nikea) a été cédé en leasing sur 40 ans à l’université du Pirée. Le Centre d’Ano Liosia accueille depuis 2010 des fédérations sportives. Le Centre d’aviron de Schinia a été cédé à la Fédération d’aviron, tandis que le parc de loisir reste à l’abandon. Le Centre hippique olympique de Markopoulo a été loué à l’Organisme des courses de chevaux de Grèce (ΟDΙΕ). Le Centre olympique de Galatsi a été cédé par un bail de longue durée à une société privée. Il existe encore toutefois quantité d’autres biens immobiliers olympiques qu’il n’est pas possible de citer tous ici.