Consommer des images : Défendre un lieu

Il est évident que les tableaux d’Alex auraient des significations bien différentes s’ils étaient exposés pour être vendus dans un magasin de souvenirs, dans un atelier d’encadrement à quelque autre endroit de la ville, ou s’ils avaient abouti entre les mains d’acheteurs n’ayant aucun lien particulier avec le quartier. Pourtant le fait que mes interlocuteurs les aient choisis, acquis et placés dans leurs maisons fait vraiment passer ces œuvres du statut d’objet aliénable à celui d’objet inaliénable (et ce, quand bien même il s’agit de copies et de variantes d’un thème commun). J’avance par ailleurs qu’ils ont subi un autre changement, une autre transformation : en tant qu’objets ayant circulé et distribués dans diverses maisons du quartier, ils constituent désormais un corpus de biens symboliques communs qui renforcent et réaffirment la défense collective du lieu de la part des habitants. Ainsi, même si l’acquisition de ces objets est liée au désir de décorer l’espace privé résidentiel, on peut soutenir que leur présence fait de ce lieu un « émetteur » pour une déclaration « vers l’extérieur », pour communiquer à des tiers sentiments, expériences et liens avec le lieu, rappelant l’histoire du quartier et la relation difficile avec le paysage monumental. L’action (agency) de ces œuvres est d’ailleurs encore renforcée par le fait que ce sont des créations d’« étrangers » qui ont saisi et apprécié la valeur esthétique et historique du quartier, au contraire des « autres » qui l’ont dévalorisée et marginalisée.

Dans le contexte des relations tendues entre les habitants et les autorités gérant le paysage archéologique, on peut mettre en parallèle deux ensembles de représentations visuelles avec les stratégies textuelles et narratives des deux parties opposées. En examinant de ce point de vue les différents modes d’illustration-reproduction de l’habitat, on peut relever les analogies entre eux : si par exemple la condamnation catégorique de l’habitat, des « baraques qui déforment les environs de l’Acropole » de Dimitrios Vikelas (1897) ou de ses habitants, ces « intrus » dans l’Athènes historique (Καμπούρογλου 1920, 1922), peut être considérée comme analogue aux cartes, photographies et panoramas qui tendent à faire disparaître (exclure) le quartier d’Anafiotika, les œuvres aux couleurs vives qui représentent des cours fleuries idéalisées et des maisons blanchies à la chaux du quartier constituent un parallèle visuel aux textes des érudits qui ont loué le pittoresque de cet habitat humble, par exemple Karkavitsas (Καρκαβίτσας 1889) et Papadiamantis (Παπαδιαμάντης 1896). Une carte touristique décrivant et nommant cet habitat mais le plaçant grâce à des techniques de reproduction en dehors de l’histoire de la ville (Caftanzoglou 2010), peut être considérée comme analogue aux textes plein d’ambiguïté, comme ceux de Biris (Μπίρης 1948, 1966 [1995]), qui reconnaissent l’intérêt esthétique et historique du quartier, sans reconnaître le droit de ses habitants à y vivre.

On peut retrouver d’autres analogies dans l’appropriation et la reproduction sélectives, éléments fondamentaux de la technique de ces deux discours : les cartes promeuvent les monuments de l’antiquité classique en rendant invisibles les éléments spatiaux « profanes », tandis que les reproductions de l’habitat se concentrent sur son côté pittoresque, en dissimulant les traces de déclin et de délabrement. La rhétorique textuelle des adversaires de l’habitat ignore sa valeur historique et architecturale, et persiste à le qualifier de « déplacé » ; celle des habitants donne l’exemple de l’harmonie communautaire et des liens historiques avec un lieu d’une esthétique particulière qu’ils ont créé et qu’ils entretiennent, en s’opposant à sa dévalorisation comme corps « étranger », à la surveillance stricte de leur vie quotidienne et aux interventions occasionnelles dans leur espace.

La production et la consommation de ces différents corpus de matériaux visuels reflètent les choix idéologiques et esthétiques des sujets collectifs impliqués dans le débat sur l’importance de ce lieu. En explorant ces reproductions visuelles contradictoires de ce paysage particulier dans le cadre des négociations interminables concernant son importance, nous comprenons les multiples niveaux où se déroule le conflit entre le « monumental » et le « banal » ainsi que les modalités tout aussi multiples qui rendent ce conflit visible.

[1] Pour une analyse plus étendue, v. Caftanzoglou (2010).

[2] L’utilisation du terme « documents » lors de la discussion avec leurs propriétaires reflète le désir de les hisser au statut de preuve scientifique « dure ».