Zones de privations (quartiers défavorisés) en Attique

Nous tentons dans ce texte d’identifier les secteurs de la ville qui pourraient être caractérisés comme sujets à des privations multiples (multiple deprivation areas). Des études similaires ont été menées dans différents pays (le R-U en compte parmi les plus nombreuses) et se basent sur des variables portant sur des aspects importants de la qualité de vie et du quotidien. Les travaux inclus dans ce texte font la synthèse de nos publications concernant les secteurs défavorisés de l’Attique (Arapogou et al., 2021; Karadimitriou et al., 2021; Karadimitriou et al. 2017).

La méthode suivie dans le cas présent est simple, mais innovante pour ce qui concerne l’étude des privations dans les villes grecques : nous avons utilisé des variables disponibles dans le recensement de 2011, qui, lorsqu’elles présentent de très hautes valeurs, ou des valeurs très basses, laissent apparaître des phénomènes potentiellement inquiétants. Ces variables portent sur trois domaines différents : emploi, éducation et logement. Pour chacun de ces domaines, un indice commun a été calculé. La somme de ces trois indices constitue l’Indice Global de Privation Multiple (IGPM). Pour chacun de ces trois domaines, nous avons utilisé un nombre différent de variables, tandis que des sous-domaines ont été créés en leur sein, auxquels ont été intégrées les variables choisies (tableau 1). A chaque sous-domaine a été attribué un poids équivalent, ce qui signifie que la somme des indices des variables intégrées à chaque sous-domaine a été divisée par le nombre d’indices. Le même processus a été appliqué pour les trois domaines de base, afin que chacun d’entre eux puisse contribuer de manière équivalente à l’indice global.

Tableau 1: Variables intégrées au calcul des indices de privation

Pour chaque variable, ont été attribués dans chaque zone (UASV : unité d’analyse spatiale des villes, qui comportent une population de 1200 habitants en moyenne) des indices de privation allant de 1 à 7 sur la base de la moyenne (μο) et de l’écart-type (τα) de la variable selon le modèle suivant :

χ = valeur de la variable «ν» de l’UASV «ι»

1-7 = valeur des indices de privation

1:  χ < μο ν 2: μο ν < χ  < μο ν+0,5τα ν 3: μο ν+0,5τα < χ < μο ν+1τα ν 4: μο ν+1τα < χ < μο ν+2τα ν 5: μο ν+2τα < χ < μο ν+3τα ν 7: μο ν+3τα ν < χ Les très hautes valeurs (μο ν+3τα) ont été renforcées par une nouvelle unité d’indice de façon à rendre plus identifiable le groupe de secteurs où se concentrent simultanément de nombreux paramètres défavorables. Sur les cartes 1 à 3 apparaissent les différentes zones distribuées en fonction de l’Indice Global de Privation Multiple (IGPM) pour les années 1991, 2001 et 2011. De la comparaison de ces trois cartes, il apparaît que la plupart des concentrations de quartiers défavorisés sont stables dans la périphérie de la ville (Aspropyrgos-Elefsina, Salamine, Kamatero-Zefyri-Ano Liosia, Marathon et quelques autres secteurs hors carte, comme Lavrio), et dans le centre d’Athènes (Votanikos, Tavros, Rentis). Le grand changement qui apparaît clairement en 2011 est l’importante concentration d’indices négatifs dans le centre de la municipalité d’Athènes et particulièrement dans les secteurs au nord de la place Omonia et autour des axes des avenues Patission et Acharnon. [/av_textblock] [av_gallery ids='20230,20233,20224' style='big_thumb' preview_size='no scaling' crop_big_preview_thumbnail='avia-gallery-big-crop-thumb' thumb_size='portfolio' columns='5' imagelink='lightbox' lazyload='avia_lazyload' av_uid='av-jx0r9zze' admin_preview_bg=''] [av_textblock size='' font_color='' color='' av-medium-font-size='' av-small-font-size='' av-mini-font-size='' av_uid='av-jv2pwr9z' admin_preview_bg='']

Cartes 1-3 : Regroupements de secteurs d’habitation sur la base de l’Indice Global de Privation Multiple (IGPM) pour 1991, 2001 et 2011

Le contenu des zones d’habitation regroupées sur la base de l’indice global de privation est présenté dans le tableau 2. Les valeurs du tableau sont des coefficients de localisation, c’est-à-dire des multiples ou sous-multiples de la moyenne de chaque variable par rapport à l’ensemble de la ville. Par exemple, la valeur 0,69 pour le chômage dans le groupe 1 en 1991 signifie que le pourcentage des chômeurs dans les zones du groupe ayant le plus faible indice de privation en 1991 était de 0,69 de la moyenne du chômage, tandis que dans celles ayant l’indice de privation le plus élevé (groupe 6), il était 1,75 fois plus élevé que la moyenne.

Les tableaux 2-4 montrent que les variables indiquant des conditions très inférieures à la moyenne de la ville dans les secteurs de forte privation sont communes, dans certains cas, pour les trois années (1991, 2001 et 2011). Le pourcentage élevé d’ouvriers non spécialisés dans la population active, l’abandon prématuré de l’école pour les 15-18 ans et l’absence de chauffage sont des variables dont les valeurs dépassent les 130 % de la moyenne (avec pour exception le centre-ville pour 2011, où les systèmes de chauffage existaient même s’ils avaient commencé à ne pas fonctionner). En ce qui concerne les autres variables avec des valeurs élevées, on remarque en 2011 une importante augmentation des valeurs des variables portant principalement sur le fort pourcentage de concentration des groupes vulnérables (chômeurs, locataires, ouvriers non qualifiés), dans des conditions d’espace d’habitation limité (<20m2/tête). Dans ces secteurs, les immigrés originaires de pays en voie de développement – et principalement du sous-continent indien – sont surreprésentés, mais cette variable n’a pas été intégrée au calcul de l’indice de privation.

Tableau 2 : Comparaison de la physionomie des zones d’habitation regroupées selon l’IGPM pour 1991, à l’aide des coefficients de localisation des variables de populations choisies